わかる人いないですか?

まあ、どんな状態かって言うと、
論理的には説明がうまくできないけど、なんとなく直観的に「この方法Aはダメそうだ」って思うときに、

日本再興戦略 (NewsPicks Book)
落合 陽一
幻冬舎
2018-01-31


表向き(つまり先生への説明では)には、

「この方法Aは今の所上手くいっていないですけど、まだ可能性は捨てきれないので引き続き上手くいかない原因を調べていきます」って言って方法Aを続ける のですが、
裏(つまり先生へ説明しない)では、
この方法Aはなんとなくダメそうやから方法Bやってみよ(でも、これ言ったら、方法Aの検証が甘くて怒られるから言わんとこ)ってなります。

方法Bをやることを言わないのは、それを言うと怒られるからです。方法Aがダメな理由を全然論理的に説明できていないからです。
でも、別にそこで論理は必要ないと思いますけどね笑。

方法Aがダメでも方法Bで上手くいったら良くないですか笑?

ロジカルってそんなに必要ですか?

前、ほかの記事でも書きましたが、僕はなんでもかんでもロジカルでやるのが嫌いなんですよね。
ロジカルはダメ
ロジカルって言えるのは、他の人がわかるレベルまで説明できることだと思っているので。そんな状態までダメな方法の説明しても仕方がないと思うんですよね。
先生がロジカルにしろ!って言うのは、教科書的にはそうするのが正解みたいに思っているからですよね。

上のような状況なので、僕はB4の時から、いつも表と裏の2重で研究をやってきました笑。これが1本だったらどんなに研究が進んだというのだ。。
裏を発表していないので、短期間的に見ればすごく進捗の遅い無能に見えていると思います(
長期的にはふつうか少しできる程度だと思います。)。努力はする子だけど・・・みたいな。

でも、表向きは、学生では必要なんですよね。。
だって、裏向きにあたる研究だけやって上手くいかなかったら、卒業できませんもん。それに、先生がお金出してくれているので、先生を説得しなくてはいけませんから。

はあ、、もっと効率的な研究の進め方ないかな・・・?